Radny z Mysłakowic traci mandat w Karkonoszach! Awantura o jedną umowę i zapowiedź walki w sądzie

Sala obrad Rady Powiatu Karkonoskiego wyglądała dziś niemal jak ring — emocje sięgały zenitu, gdy radni zajmowali się wnioskiem o odebranie mandatu Eugeniuszowi Kleście (PiS). Ale tym razem większość przeważyła.

O co chodziło?

Pan radny Kleśta, pochodzący z Mysłakowic, tłumaczył podczas sesji, że sprawa dotyczy jednej umowy — dotyczącej zajęcia pasa drogowego — i że w związku z nią nie wystąpiły żadne płatności czy korzyści ze strony Powiatu Karkonoskiego. Twierdzi, że nigdy nie otrzymał od powiatu pieniędzy ani żadnych przywilejów bedąc radnym jego rola sprowadzała się do umożliwienia wykonania (podmiotowi trzeciemu) robót na danym odcinku drogi oraz zagwarantowania stanu nawierzchni zgodnie z przepisami po zakończeniu prac.

Zajęcie pasa drogowego — choć wydaje się techniczną, prostą kwestią — w tej sprawie stało się osią konfliktu politycznego, który obudowano zarzutami naruszenia prawa samorządowego i potencjalnego konfliktu interesów.

Drugie głosowanie i żądanie wojewody

Na wcześniejszej sesji Rady Powiatu wniosek o wygaszenie mandatu Panu Kleście nie znalazł wystarczającego poparcia — trzech radnych było przeciw, a reszta się wstrzymała, więc decyzja nie zapadła. Teraz jednak pojawiło się pismo od wojewody dolnośląskiego — którym jest Anna Żabska (od 26 listopada 2024 r.)

— w którym domaga się, by Rada podjęła działania w sprawie mandatu radnego.

Przewodnicząca Rady Powiatu Karkonoskiego złożyła więc wniosek o uzupełnienie porządku obrad i głosowanie nad odebraniem mandatu. W dzisiejszym głosowaniu 8 radnych zagłosowało „za”, 6 się wstrzymało, a 2 było przeciw. W efekcie mandat Panu Kleście został formalnie wygaszony.

Decyzja zyskała oprawę formalną i z mocy uchwały Rady Powiatu będzie egzekwowana — o ile nie zostanie zablokowana przez prawo lub sąd.

Kontekst i reperkusje lokalne

W mediach równocześnie pojawiła się informacja, że decyzja o pozbawieniu mandatu ma związek z prowadzeniem działalności gospodarczej przez radnego na mieniu powiatu — co radny kategorycznie odrzuca.
Pan Eugeniusz Kleśta  twierdził w swoim wystąpieniu, że działania, które są mu zarzucane, to zwykłe procedury wykonywane przez wielu wykonawców w regionie i że nie było nadużycia.

Z drugiej strony Samorząd Karkonoski i lokalne środowiska będą teraz musiały zmierzyć się z pytaniami: czy standardy etyczne i prawne dla radnych będą zaostrzone? Czy inni samorządowcy prowadzący firmy w branżach pokrewnych do zadań samorządu mogą być teraz bardziej narażeni na oskarżenia? I co z zaufaniem wyborców — czy da się je odbudować po takich spektakularnych rozgrywkach?

Pan Kleśta zapowiedział już, że zamierza podjąć kroki prawne i odwoływać się od tej decyzji. Na razie nie wiadomo, w jakim formacie szukać będzie ochrony swoich praw.

Pytania, które zostają otwarte

Czy procedura przyjęcia uchwały o pozbawieniu mandatu była prowadzona z pełnym poszanowaniem prawa do obrony?

Czy radnemu Kleście przysługuje możliwość przywrócenia mandatu lub uzyskania rekompensaty, jeśli sąd uzna, że uchwała była wadliwa proceduralnie?

Jeśli sprawa trafi do sądu — czy będzie precedensem dla podobnych przypadków w całym kraju, jeśli chodzi o zajęcie pasa drogowego przez firmę prowadzoną przez radnego?

A dla mieszkańców: kto przejmie obowiązki radnego i czy projekty, które radny wspierał lub nadzorował, nie zostaną zatrzymane?

Dziś nie usłyszeliśmy ostatecznego wyroku — ale w samorządowej praktyce właśnie tego typu sprawy mogą trwać długo w sądach. Pozostaje tylko obserwować, komu przyjdzie stawić czoło prawnemu sztormowi i czy społeczna ocena tej sprawy okaże się łagodniejsza niż formalna decyzja Rady Powiatu.

Foto oficjalny profil Facebook Powiatu Karkonoskiego oraz transmisja on-line na esesja.tv